В качестве оправдания скажу одно - в данном случае здесь все-таки не совсем цитата. Да, слова те же самые, но принц решал, что ему выбрать - одно или второе. А я скорее про то, насколько уместно использование термина применительно к некому явлению. Т.е. про то, можно ли явление назвать "science fiction" или все-таки нельзя.
Ну, вернее, назвать-то можно. Вот только - стоит ли?
Итак, к делу. Последнее время потянуло меня смотреть "science fiction", причем относительно новый, а не старую добрую классику. И да, я умышленно использую англицизм, поскольку science fiction как обозначение жанра термин несколько более мягкий, чем привычное "научная фантастика". "Фикшн" - это вообще выдумка. Под это понятие любая художественная литература подходит. "Сайнс фикшн" - фикшн, поданый под соусом, хотя бы выглядящим научно или около того. Ну, хотя бы потому, что под понятие попадают, например, цикл "Всадники Перна" Энн Маккефри. И те же "Звездные войны", в которых звук спокойно распространяется в вакууме, а люди поднимают летательные аппараты с помощью некой непонятной Силы. Да, наше "научная фантастика" - практически калька с английского термина, но, как человек, знакомившийся с жанром в первую очередь через призму фантастики советской, а также таких корифеев, как Азимов и Лем, я привык к тому, что прилагательное "научная" обязывает авторов как минимум уважать законы точных наук, делая допущения о возможности их обойти, и уж точно уважать логику, законам которой должны подчиняться вымышленные миры и существующие в них герои. А в идеале, научность должна быть не только для красоты, и таки научность, а не наукообразность.
Поясню на примере. Возьмем хоть ранних Стругацких. Есть у них фотонные звездолеты с параболическим зеркалом, у которого постепенно отгорает отражающая поверхность (ну, если я ничего не путаю; проверять среди ночи точно не полезу, потому что суть не в устройстве звездолетов). Так вот если герои летят сквозь космос на таком звездолете и нам рассказывают про его принцип действия - этот рассказ играет роль если не чеховского ружья, то хотя бы гвоздя, на котором ружье висит. Потому что и миссия, и жизнь героев зависят от этих фактов. От этого зависит, сколько времени они будут лететь, какие условия будут на корабле во время полета (например, если корабль может все время идти с ускорением - на нем не будет невесомости и без всяких дополнительных ухищрений), а если фотонный отражатель будет поврежден, это может поставить под угрозу жизни героев или как минимум изменить расчетные параметры полета. А изменилось расчетное время - нужно корректировать траекторию, потому что планеты не висят неподвижно на орбитах, и по орбитам планеты движутся несинхронно, если прилететь в нужную точку раньше или позже - нужной планеты там в этот момент не окажется, а тут всплывает вопрос о конечности/бесконечности запасов топлива, возобновляемости/невозобновляемости воздуха, воды и еды, и т.д. Т.е. то, что говорится про технологии и состояние науки, задает правила игры. У той же Энн Маккефри в "Корабле, который..." идея корабля, которым управляет не компьютер, а живой человек, для которого корабль фактически стал физическим телом - задает правила игры. Это определяет возможности для разруливания ситуаций, это определяет поведение героев и это определяет их взаимоотношения. Так что это вполне вписывается в строгое определение научной фантастики. Возьмем ее же "Всадников" - потомки переселенцев на другую планету,которые летают на драконах. Скорее, это можно назвать фэнтези с космическим уклоном. Определяющим здесь являются полеты на драконах, тема расселения по другим планетам - скорее фон.
Несколько особняком стоит то, что можно назвать социальной фантастикой. Где определяющими для мира и героев являются не технологии или открытия в области точных наук или медицины, а социальные системы. То же "Основание" Азимова (технологии там - только фон), или "Город и звезды" Артура Кларка. Да даже "1984" Оруэлла сюда вполне подходит. Но если соблюдено правило "введенные научные (или даже псевдо-научные) допущения действительно определяют правила игры", и если соблюдена логика, в том числе сделанных допущений и их соотнесения с реальными научными данными, доступными автору - я это все равно считаю той самой научной фантастикой в строгом смысле слова.
Так вот "science fiction" исторически вполне применяется к тому, где наука/будущее/космос - просто фон для происходящего. Или где нам просто говорят "ребята, у нас есть перемещения со скоростью выше скорости света/телепортация/варп-двигатели, поэтому мы будем летать на другие планеты на космических кораблях, а не в соседние города на самолетах, и не спрашивайте нас, как это работает". И к этому типу вполне относятся "Звездные войны". Роботы и космические полеты там - фон для действия, а определяющим правилом является Сила и ее противопоставление с технической мощью. Наличие разных инопланетных рас - тоже скорее фон.
Но соблюдение логики, хотя бы внутренней, все еще остается требованием к хорошему science fiction, как и к любой вообще хорошей придумке, включая комиксы про супергероев. А еще, как мне кажется, если уж мы говорим о science fiction, создавая наукообразно приправленный фон для истории, все-таки необходимо избегать грубых ошибок на уровне средней школы. Не надо рисовать светящуюся черную дыру - она на то и черная, что светится не может. Если у вас на планете атмосфера не пригодна для дыхания в горах, но пригодна в долинах - либо обозначьте присутствие газа который легче воздуха, либо просто придумайте несуществующий газ. Вообще, не надо стараться объяснять весь этот фон, чем меньше объяснений с отсылками к реальной науке - тем лучше. Это, во-первых, не нужно, потому что не влияет ни на что - а висеть на сцене должно только ружье, которое рано или поздно выстрелит, а во-вторых, больше объяснений - больше возможностей сделать ошибку или допустить нелогичность. Именно поэтому научная фантастика - серьезный жанр, требующий обширных знаний.
Так вот, решив посмотреть новую science fiction, я как раз уже увидел много того, что не просто строго научной фантастикой не является (и это ладно, иначе бы я использовал русский термин), а как раз дает много наукообразных объяснений, делая при этом в них множество ляпов. Та же 11 серия "Орвилла", где герои попали через аномалию в двухмерный мир.
Пояснить, почему в моем понимании это - не может быть про научную фантастику?
Потому что, если они защищены квантовой оболочкой, поддерживающей их трехмерными, они не могу видеть двухмерный мир за пределами оболочки как плоскость, вдоль которой движутся. Потому что увидеть ее так можно только глядя сверху, извне плоскости. Но вне оболочки пространство двухмерное, вне оболочки нет среды для распространения света, позволяющего им видеть двухмерный мир.
Хотя смотрится эффектно. Эффектный фон - это хорошо. Если мы просто создаем фон для отношений и приключений - добро пожаловать в категорию science fiction. Но...
Объяснить, почему в моем понимании это - не про хороший science fiction?
Объяснения. Они говорят о том, что живые организмы при контакте с двухмерным миром погибают, потому что белок теряет свою трехмерную структуру. НО. Атомы тоже имеют трехмерную структуру. Помните школу, уроки по химии и физике, распределение электронов по орбиталям? Есть сферические s-обратали, а есть p-орбитали, такие на восьмерки похожие, их на одном энергетическом уровне - три, взаимно перпендикулярные. Если мы попробуем их "сплющить" - то вместо трех получим две. Т.е. уже атом азота "сплющивать" нельзя, не поменяв в корне его свойств
Если бы просто обозначили "от контакта с этой аномалией все живое почему-то гибнет" - не было бы вопросов, ведь свойства аномалии тут просто создают фон. Не важно, почему она смертельна.
И такое - сплошь и рядом.
И да, сегодня я посмотрел "Интерстеллар" - вот меня и понесло.
Честно говоря, я давно подумывал писать про фильмы разборы про нарушения логики и ляпы в законах мира. Но как-то было немного лень - надо пересматривать, записывать, анализировать. Про "Интерстеллар", наверно, все-таки напишу. Потому что у меня 4,5 листа рукописных заметок в процессе просмотра образовалось.
Комментариев нет:
Отправить комментарий