"Интерстеллар". Продолжение

начало здесь

Итак, похвалить фильм мы похвалили, можно начинать критиковать :)

И тема нашего сегодняшнего критиканства - роботы.
Роботы в "Интерстелларе" - персонажи колоритные и интересные. Но...
Но - дизайн.

По большей части роботы - Тарс и Кейс - выглядят как шкаф. И это - нормально, без претензий. То, что шкаф при более близком рассмотрении оказывается конгломератом из четырех брусков - тоже нормально и без претензий.

А вот то, как эти роботы двигаются... Шкафчик из четырех брусков, шагающий в вертикальном положении... Вообще-то, сохранять при движении вертикальное положение для объекта, у которого высота явно больше расстояния между точками опоры, расположенными (если их больше двух, а это не всегда так) почти на одной прямой - а такие положения при движении Тарса постоянно возникают - довольно непростая задача. При шагании, когда постоянно меняется расстояние между точками опоры и даже их количество - еще сложнее. А у наших шкафообразных есть еще и дополнительная сложность - ни стоп, сохраняющих плюс-минус постоянную площадь опоры для конкретной ноги, ни скругленного нижнего края, перекатом по которому опять-таки можно получить плюс-минус постоянную площадь опоры хотя бы на ровных поверхностях и мягком грунте. У наших роботов нога сначала ставится на ребро, потом с ребра на плоскую грань и опять на ребро. А ведь под ногу может еще крупный мусор попасть или камень (и да, под скругленный край тоже может). И так - каждая нога! Вы представляете себе, насколько сложные алгоритмы должны обеспечивать этим шкафчикам банальное перемещение в пространстве? А теперь ответьте мне (и себе) на простой вопрос - зачем? Нет, не с точки зрения художника-постановщика или продюсера. С точки зрения инженера, который проектирует роботов, и с точки зрения программиста, который пишет для роботов программную начинку, в том числе - алгоритмы, обеспечивающие роботу перемещение в пространстве.
Между нами говоря, "Звездные войны" не славятся логикой вообще, и логикой применительно к устройству техники в частности, но дроиды-"ведроиды", к семейству которых относится R2D2, хотя бы передвигаются более-менее логично - по большей части это три точки опоры и колесики.
Вот почему на нижний край Тарса и Кейса нельзя было приделать колесики? На случай проблем с проходимостью? Как бы сказать по-мягче... Если мы говорим о проблемах проходимости - на льду, на крупных камнях, на мягком проседающем грунте у шагающего шкафчика тоже будут очень большие проблемы. Тогда уж проще делать его вообще по типу танка - перемещающимся в горизонтальном положении и на гусеничном ходу. С гусеницами по всей плоскости, чтоб на пересеченной местности на брюхо не сел. Заодно никаких проблем с поддержанием равновесия. Если очень хочется именно шагающего робота - горизонтальную же многоножку. С количеством точек опоры в каждый отдельно взятый момент времени гарантированно не меньше трех, причем по разные стороны от центра тяжести.
Или вот когда Тарсу нужно было перемещаться очень быстро - он распотырился и покатился, как колесо. Вполне на первый взгляд неплохая идея. И с проходимостью не так чтоб плохо, и проблем с равновесем нет - пока колесо катится, оно не упадет. Казалось бы - чего бы нашим роботам не перемещаться таким образом всегда? Но... дамы и господа, тут есть одна загвоздка. А за счет чего эта растопырка катится? Колесо может катиться либо под гору под действием силы тяжести, либо если его крутить. Крутить можно за середину, насадив на ось, к которой прикладывать усилие, можно за край. Можно еще если внутри есть полость, что-то в ней перемещать, вызывая смещение центра тяжести. Первые два варианта не для шкафчика-перекатиполя явно. Третий - весьма сложен в реализации. Но мне кажется все равно более убедительным, чем шагающий шкаф.

И перемещение - далеко не единственный вопрос к дизайну техники.
Тарс выделяет манипулятор, которым нажимает на кнопки - зачем? При таком уровне развития электроники проще понавтыкать везде разъемов типа микроУСБ, к которым роботы могут подключаться и передавать управляющие сигналы (да хотя бы разъем-крутилку, как в упомянутых "Звездных войнах"!), чем обеспечивать робота тонкой моторикой (не, есть, конечно, роботы-хирурги, но мы же не про них, а про шкафообрзных роботов для освоения космоса и далеких планет). Я уж не говорю об управлении по радио или ИК, как, например, со смартфона системами типа "умный дом" управляют. Не ради роботов специально, а для централизованного управления с сервера и для использования пультов дистанционного управления. Да по выключателю, в конце концов, можно просто углом бруска попасть. А на космическом корабле роботу тыкать в кнопки и вовсе нелогично - программное управление будет намного быстрее...
Кстати, опять про движение - у шкафчиков нет постоянных точек скрепления брусков между собой. Они либо смещаются, либо вообще бруски просто примагничены, и соприкасаться могут в любом месте. Это очевидно при сравнении Тарса шагающего с Тарсом, когда он пошел колесом. Более того, без этого Тарс не смог бы шагать - при шаге ноги не должны цепляться за землю, а они у него при шаге не гнутся (ну, при фиксированном положении сочленения еще можно было бы ноги через верх перекидывать - но тогда уж точно проще растопырить по типу противотанкового ежа, и пусть катается) Но вот как передавать сигналы между брусками? Скользящее в пазах сочленение, сквозь которое проходит шлейф данных? Имеющий достаточный запас по длине, а внутри бруска - полость достаточного объема, чтоб шлейф мог складываться, не заламываясь? И герметизация колодки, в которую входит шлейф, чтоб не закоротило от попавшей в паз воды? А если какой-нибудь острый мусор забьется, и повредит шлейф? Или же вообще связь по радио, типа блютус? А если помехи? К чему такие сложности - если, конечно, вы инженер, а не художник-постановщик? Не проще сделать фиксированное соединение? А то и просто гроб на колесиках горизонтальный ящик на гусеничном ходу? Нет, я, конечно, знаю еще более странную конструкцию из тех же "Звездных войн", но они и не претендуют на то, чтоб быть серьезной научной фантастикой. А "Интерстеллар" - претендует.

Ну и под конец уже не про конструкцию, а про внешнее оформление.
И у Тарса, и у Кейса на корпусе рядом с названием есть группы точек. Больших таких, жирных. И я даже знаю, что они обозначают. Это продублированные шрифтом Брайля названия роботов. Шпаргалки по шрифту Брайля в сети есть, можете сами проверить.
Так вот. Я знаю, что эти точки обозначают. Но я без понятия, что эти точки там делают. Они там на случай, если на космическом корабле незрячий человек случайно наткнется на робота-шкаф, причем робот или выключен, или неисправен и не может представиться голосом? Ну, я бы мог принять эту версию, если б эти точки не были просто нарисованы на корпусе. Ни при каком освещении они не отбрасывают тени. Это плоская картинка, изображающая рельефный шрифт. У меня есть только одно объяснение этому явлению - в мире "Интерстеллара" кто-то получил грант на создание доступной среды для инвалидов и распилил его в преддверии конца света, но отчитываться о выполнении было как-то надо, вот и маркировали точками что попало и как попало...


продолжение следует...

все еще не про "Интерстеллар", но все же про кино

...пока выдалась свободная минутка...

Есть одна вещь, которая меня очень раздражает, но присутствует она в огромном количестве фильмов самых разных жанров, снятых в самых разных странах, так что вижу я ее регулярно. Исключение, пожалуй, только фильмы про врачей и спасателей, и то не всегда.

Вот случилась с кем-либо из персонажей совсем беда-беда. В смысле, умер персонаж. Что делают окружающие? Кто-нибудь проверяет пульс на сонной артерии, и после этого сообщает окружающим (и зрителю) о том, что пострадавший - все.

И это  вот меня раздражает. Нет, не поймите меня неправильно. Дело не в том, что при критически низком давлении пульс может не прощупываться даже если клиент еще (с горем пополам) жив. И даже не в том, что констатировать факт смерти должны вообще-то медики или хотя бы парамедики - фиг с ним, (пара)медики попозже подъедут, за кадром. Дело в отсутствии попыток реанимации. Ибо отсутствие пульса на артерии не равно биологической смерти. С момента клинической смерти, т.е. остановки сердца, есть еще несколько минут, в течение которых имеет смысл начинать реанимационные мероприятия.

Да, бывают в фильмах эпизоды, где это не особо осмысленно делать - когда персонаж свалился с реально большой высоты, или у него башка неестественно набок свернута, или он тут уже пару часов лежит... в общем, на лицо повреждения, по большому счету несовместимые с жизнью, или момент для реанимации заведомо давно упущен. Но. Схема "пощупал пульс - сообщил о смерти" прокручивается далеко не только в них. Искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, кроме фильмов про медиков, обычно можно увидеть только в том случае, если персонажу предстоит выжить, но в состояние клинической смерти на экране чаще попадают те персонажи, которым этого не суждено. (А те, кто выживет, зачастую еще и не в состоянии клинической смерти находятся, а просто в коме разной степени тяжести. Ну, судя по тому, что достаточно сделать пару раз рот-в-рот, а то и вовсе поцеловать, как спящую красавицу,- и они бодренько оживают, вскакивают и бегут дальше по своим делам)

Да, в большинстве отдельно взятых фильмов можно найти этому оправдание - не оказалось рядом умеющих делать СЛР, например. Проблема в том, что это - практически общее место кинематографа.

Как будто сценаристы думают, что любые реанимационные мероприятия, проводимые случайными людьми, умеющими щупать пульс на сонной артерии, заведомо обречены на успех, и если кто-то попытается качать и дышать их невезучего героя, то убить его уже не получится. Тогда как в жизни даже у профессиональных спасателей, и даже у профессиональных реаниматологов далеко не всегда получается завести сердце с толкача.

ну и до кучи.
Иногда актеров из разных любимых сериалов можно увидеть вместе не только в каком-нибудь другом кино/сериале, но и на фотографиях из жизни.
Всем любителям и "Вавилона-5", и "Горца" посвящается...



PS инстаграм thepeacefund, откуда взято фото, судя по всему, давно не обновляется, но у них есть действующие фейсбук и сайт. Загляните к ним.

UPD а можно еще вот так

И да, если кто-то рядом с Бестером широко и радостно улыбается, то это неспроста. От телепатического сканирования не застрахованы даже бессмертные ;)

про "интерстеллар" продолжение обязательно будет. Как только у меня будет чуть больше свободного времени.

нежданно-негаданно

Вот так приходишь на тренировку после работы, думаешь, что будешь в зале один сам по себе - а там наши собратья из другого города приехали экзамен сдавать. И старые знакомые, с которыми сто лет не виделись, и новые знакомые, с которыми как раз познакомились.

вот такое простое и маленькое счастье :)

***

Припорошенная рябина.
Капли крови, леденящиеся в падении.

Итак, "Интерстеллар". Разбираем на кусочки

продолжение здесь

Начали. Не буду даже пытаться расписать все и сразу, но пока не решил, буду делать серию постов, или просто буду дополнять потом этот же пост (и да будет длиннющая простынь!)

Дисклэймер. Во-первых, я не претендую на исчерпывающий разбор. Я пишу о том, на что обратил внимание я. Я мог что-то пропустить, или посчитать что-то неважным, или само собой разумеющимся. Во-вторых, я мог где-то ошибиться как в фактах, так и в трактовке происходящего в фильме. И не вижу в этом ничего зазорного. И да, меня можно поправлять, дополнять и аргументированно со мной спорить. Нельзя - требовать от меня, чтобы я потратил свое время на пересмотр фильма и более детальный анализ его самого, источников, справочников, провел точные расчеты, почитал критиков и обзоры. Я трачу на это все ровно столько своего свободного времени, сколько готов на это потратить. Потратить больше - не готов.


Итак, во-первых, фильм в целом мне не очень понравился. НО. Несмотря на общее впечатление и то, про что будет сильно дальше, я не готов назвать фильм плохим или сказать, что он не стоит потраченного времени. Он его стоит.
На самом деле, хорошего довольно много. А то, на что я хочу обратить внимание, и за что я создателям фильма благодарен - это диалог со Стэнли Кубриком и его "Космической одиссеей 2001 года".

Пара слов про "Одиссею". "Одиссея" прекрасна. Это фильм, который я посмотрел - и влюбился. Можно много говорить об особенностях сюжета, о том, затянут фильм или нет - но не стоит. Этот фильм - в прямом смысле слова движущаяся картина. Большую часть кадров можно просто распечатать, вставить в рамы и вешать на стены. Но когда мы видим все это в движении, сопровождающемся прекрасной классической музыкой... Мне иногда кажется, что сюжет в этом фильме - всего лишь повод показать космический вальс кораблей и планет. И общие темп и ритм фильма подчинены этому вальсу.

Так вот - вальс. Помните кадры из "Одиссеи", где шаттл подходит к вращающемуся колесу космической станции? В "Интерстелларе" Эндюранс - тоже вращающееся колесо. Внешне он не похож на колесо Кубрика, но большинство показанных стыковок с ним происходит также - синхронизируем вращение и подходим к центру. У Кубрика мы это наблюдаем в основном со стороны - тот самый космический вальс. У Нолана все быстрее, динамичнее и показано больше изнутри кабины пилота. И, конечно, великолепная сцена стыковки, когда Эндюранс, поврежденный после неудачной попытки пристыковаться, начинает падать, стремительно вращаясь.
Хотел сначала написать "у Нолана - никаких танцев". Но решил, что это не так. Это - тоже танец, только стремительный и жесткий. То ли тарантелла, то ли агрессивно исполненный акробатический рок-н-ролл.
Кстати, в "Космической одиссее" тоже есть портал, ведущий неизвестно куда, и оставленный какими-то таинственными и непостижимыми "ими". В фильме герои летят к Юпитеру - но в романе Артура Кларка, который активно участвовал в работе над сценарием, портал находится возле Сатурна. Только в "Интерстелларе" портал круглый, точнее сферический, а не в форме прямоугольного параллелепипеда (и, кстати, оба выглядят объемными фигурами, а не дырками в пространстве).
И да, под впечатлением от этих деталей я все ждал, когда в "Интерстелларе" искусственный интеллект взбунтуется и начнет убивать людей, которые упорно и последовательно ставят под угрозу всю миссию. Ни того, ни другого не случилось - и это скорее в плюс фильму, чем в минус. Не потому, что не логично (в данном случае как раз было бы логично), а потому что, с одной стороны, создает дополнительное напряжение, с другой стороны, сохраняет перекличку с "Одиссеей" именно диалогом, где можно не согласиться, а не подпевкой.

science fiction or not science fiction?

Простите, г-н Шекспир,  первую реплику монолога принца датского и так затаскали до неприличия, суя куда ни попадя.
В качестве оправдания скажу одно - в данном случае здесь все-таки не совсем цитата. Да, слова те же самые, но принц решал, что ему выбрать - одно или второе. А я скорее про то, насколько уместно использование термина применительно к некому явлению. Т.е. про то, можно ли явление назвать "science fiction" или все-таки нельзя.
Ну, вернее, назвать-то можно. Вот только - стоит ли?

Итак, к делу. Последнее время потянуло меня смотреть "science fiction", причем относительно новый, а не старую добрую классику. И да, я умышленно использую англицизм, поскольку science fiction как обозначение жанра термин несколько более мягкий, чем привычное "научная фантастика". "Фикшн" - это вообще выдумка. Под это понятие любая художественная литература подходит. "Сайнс фикшн" - фикшн, поданый под соусом, хотя бы выглядящим научно или около того. Ну, хотя бы потому, что под понятие попадают, например, цикл "Всадники Перна" Энн Маккефри. И те же "Звездные войны", в которых звук спокойно распространяется в вакууме, а люди поднимают летательные аппараты с помощью некой непонятной Силы. Да, наше "научная фантастика" - практически калька с английского термина, но, как человек, знакомившийся с жанром в первую очередь через призму фантастики советской, а также таких корифеев, как Азимов и Лем, я привык к тому, что прилагательное "научная" обязывает авторов как минимум уважать законы точных наук, делая допущения о возможности их обойти, и уж точно уважать логику, законам которой должны подчиняться вымышленные миры и существующие в них герои. А в идеале, научность должна быть не только для красоты, и таки научность, а не наукообразность.
Поясню на примере. Возьмем хоть ранних Стругацких. Есть у них фотонные звездолеты с параболическим зеркалом, у которого постепенно отгорает отражающая поверхность (ну, если я ничего не путаю; проверять среди ночи точно не полезу, потому что суть не в устройстве звездолетов). Так вот если герои летят сквозь космос на таком звездолете и нам рассказывают про его принцип действия - этот рассказ играет роль если не чеховского ружья, то хотя бы гвоздя, на котором ружье висит. Потому что и миссия, и жизнь героев зависят от этих фактов. От этого зависит, сколько времени они будут лететь, какие условия будут на корабле во время полета (например, если корабль может все время идти с ускорением - на нем не будет невесомости и без всяких дополнительных ухищрений), а если фотонный отражатель будет поврежден, это может поставить под угрозу жизни героев или как минимум изменить расчетные параметры полета.  А изменилось расчетное время - нужно корректировать траекторию, потому что планеты не висят неподвижно на орбитах, и по орбитам планеты движутся несинхронно, если прилететь в нужную точку раньше или позже - нужной планеты там в этот момент не окажется, а тут всплывает вопрос о конечности/бесконечности запасов топлива, возобновляемости/невозобновляемости воздуха, воды и еды, и т.д. Т.е. то, что говорится про технологии и состояние науки, задает правила игры. У той же Энн Маккефри в "Корабле, который..." идея корабля, которым управляет не компьютер, а живой человек, для которого корабль фактически стал физическим телом - задает правила игры. Это определяет возможности для разруливания ситуаций, это определяет поведение героев и это определяет их взаимоотношения. Так что это вполне вписывается в строгое определение научной фантастики. Возьмем ее же "Всадников" - потомки переселенцев на другую планету,которые летают на драконах. Скорее, это можно назвать фэнтези с космическим уклоном. Определяющим здесь являются полеты на драконах, тема расселения по другим планетам - скорее фон.
Несколько особняком стоит то, что можно назвать социальной фантастикой. Где определяющими для мира и героев являются не технологии или открытия в области точных наук или медицины, а социальные системы. То же "Основание" Азимова (технологии там - только фон), или "Город и звезды" Артура Кларка. Да даже "1984" Оруэлла сюда вполне подходит. Но если соблюдено правило "введенные научные (или даже псевдо-научные) допущения действительно определяют правила игры", и если соблюдена логика, в том числе сделанных допущений и их соотнесения с реальными научными данными, доступными автору - я это все равно считаю той самой научной фантастикой в строгом смысле слова.
Так вот "science fiction" исторически вполне применяется к тому, где наука/будущее/космос - просто фон для происходящего. Или где нам просто говорят "ребята, у нас есть перемещения со скоростью выше скорости света/телепортация/варп-двигатели, поэтому мы будем летать на другие планеты на космических кораблях, а не в соседние города на самолетах, и не спрашивайте нас, как это работает". И к этому типу вполне относятся "Звездные войны". Роботы и космические полеты там - фон для действия, а определяющим правилом является Сила и ее противопоставление с технической мощью. Наличие разных инопланетных рас - тоже скорее фон.
Но соблюдение логики, хотя бы внутренней, все еще остается требованием к хорошему science fiction, как и к любой вообще хорошей придумке, включая комиксы про супергероев. А еще, как мне кажется, если уж мы говорим о science fiction, создавая наукообразно приправленный фон для истории, все-таки необходимо избегать грубых ошибок на уровне средней школы. Не надо рисовать светящуюся черную дыру - она на то и черная, что светится не может. Если у вас на планете атмосфера не пригодна для дыхания в горах, но пригодна в долинах - либо обозначьте присутствие газа который легче воздуха, либо просто придумайте несуществующий газ. Вообще, не надо стараться объяснять весь этот фон, чем меньше объяснений с отсылками к реальной науке - тем лучше. Это, во-первых, не нужно, потому что не влияет ни на что - а висеть на сцене  должно только ружье, которое рано или поздно выстрелит, а во-вторых, больше объяснений - больше возможностей сделать ошибку или допустить нелогичность. Именно поэтому научная фантастика - серьезный жанр, требующий обширных знаний.

Так вот, решив посмотреть новую science fiction, я как раз уже увидел много того, что не просто строго научной фантастикой не является (и это ладно, иначе бы я использовал русский термин), а как раз дает много наукообразных объяснений, делая при этом в них множество ляпов. Та же 11 серия "Орвилла", где герои попали через аномалию в двухмерный мир.
Пояснить, почему в моем понимании это - не может быть про научную фантастику?
Потому что, если они защищены квантовой оболочкой, поддерживающей их трехмерными, они не могу видеть двухмерный мир за пределами оболочки как плоскость, вдоль которой движутся. Потому что увидеть ее так можно только глядя сверху, извне плоскости. Но вне оболочки пространство двухмерное, вне оболочки нет среды для распространения света, позволяющего им видеть двухмерный мир.
Хотя смотрится эффектно. Эффектный фон - это хорошо. Если мы просто создаем фон для отношений и приключений - добро пожаловать в категорию science fiction. Но...
Объяснить, почему в моем понимании это - не про хороший science fiction?
Объяснения. Они говорят о том, что живые организмы при контакте с двухмерным миром погибают, потому что белок теряет свою трехмерную структуру. НО. Атомы тоже имеют трехмерную структуру. Помните школу, уроки по химии и физике, распределение электронов по орбиталям? Есть сферические s-обратали, а есть p-орбитали, такие на восьмерки похожие, их на одном энергетическом уровне - три, взаимно перпендикулярные. Если мы попробуем их "сплющить" - то вместо трех получим две. Т.е. уже атом азота "сплющивать" нельзя, не поменяв в корне его свойств он станет галогеном, потому что на внешнем энергетическом уровне останется место только для одного электрона, кислород станет инертным газом, а фтор из галогена станет щелочным металлом. А дальше - больше - там еще d- и f- орбитали появляются  Вывод: неорганические объекты страдают от "сплющивания" не меньше органических. Двойка в журнал, сценаристы "Орвилла", садитесь. Тест на звание "научно-фантастический" успешно провален. Science fiction? Знаете, почему я не прицепился к "квантовому двигателю" и тому, что он продолжает работать? Мы не знаем, как именно он работает, нам про это ничего не сказали. И именно это его спасает!
Если бы просто обозначили "от контакта с этой аномалией все живое почему-то гибнет" - не было бы вопросов, ведь свойства аномалии тут просто создают фон. Не важно, почему она смертельна.

И такое - сплошь и рядом.
И да, сегодня я посмотрел "Интерстеллар" - вот меня и понесло.
Честно говоря, я давно подумывал писать про фильмы разборы про нарушения логики и ляпы в законах мира. Но как-то было немного лень - надо пересматривать, записывать, анализировать. Про "Интерстеллар", наверно, все-таки напишу. Потому что у меня 4,5 листа рукописных заметок в процессе просмотра образовалось.

психологический возраст

У нормальных людей в моем возрасте кризис среднего возраста. А меня волнует какая-то ерунда. Что-то типа пойлут ли мне брюки фасона а-ля далекие 90-е, если я где-то смогу их найти, стоит ли пытаться спустя 13 лет вернуться в театральную студию, в которуя я когда-то ходил, с кем зимой можно будет ходить кататься с горки, почему нет рубашек стиля "кэжуал" под запонки, и как развести ребенка посмотреть со мной то, что я хочу посмотреть с кем-нибудь, но больше не с кем потому что мои друзья выросли, и у них взрослые проблемы, а еще анимэ, "Игра престолов" и по пятницам они режутся в ДнД ...
Хотя нет, вру. Есть серьезая взрослая проблема, которая меня волнует. Как бороться с тройкой в четверти по литературе...
И еще одна: почему, блин, я больше не могу носить хвостик и хотеть вырасти похожим то на Сашу Белова, то на Дункана Маклауда, попеременно