пара слов про эволюцию

Нет, я не ученый-эволюционист, но это не мешает мне иметь собственное дилетантское мнение по вопросу.

Родилась у меня мысль, что старение - это вполне себе приспособительный механизм, выгодный виду, а не некий дефект, с которым обязательно нужно бороться (хотя отдельно взятым особям очень хочется).
Почему? Потому что нестареющие (и даже практически бессмертные) виды животных волне себе существуют на планете. В школьном учебнике зоологии они расположены ближе к началу. Среди многоклеточных - это гидры и медузы, например. Кстати, вполне способные размножаться почкованием (и отрыванием от них кусочков, да). А вот более сложные существа - стареют, а еще утрачивают с возрастом способность к репродукции.
И ведь продвигаемая советскими учебниками биологии (насчет современных не скажу - не читал) идея, что "более сложные" равно "более совершенные и приспособленные" - она ведь не на пустом месте возникла. Или все-таки... ?
Так вот, давайте представим, что сложные, высокоорганизованные животные не стареют. Ну или пусть даже стареют в смысле утрачивают способность к репродукции, но не становятся слабыми и больными, и не умирают просто "от старости" (эй, кто сказал "эльфы"? и кто сказал "Маклауд"!?)
Представили? А теперь давайте вспомним, что доступные популяции ресурсы ограничены, и существует такая штука, как внутривидовая конкуренция. Если наши условные эльфомаклауды (даже если они эволюционно на уровне моллюсков или насекомых - не обязательно сразу высшие приматы) при этом успешно плодятся - у них эволюционно ровно три пути. А - вымереть, сожрав весь доступный ресурс. Б - перестать плодиться и размножаться, или хотя бы делать это крайне вяло (кто вспомнил, что у эльфов обычно детей очень мало и редко, а у маклаудов их вообще быть не может?). В - регулировать тем или иным способом (включая пожирание себе подобных) численность популяции, чтобы не пойти по пути А, продолжая при этом плодиться и размножаться. Не, вру - есть еще четвертый путь, Г. Плодиться и размножаться, выжирая доступный ресурс, при дефиците ресурса - стремительно эволюционировать, приспосабливаясь к потреблению нового вида ресурса. Причем чтоб стремительно эволюционировать - плодиться и размножаться тоже нужно активно и стремительно.

Проблема пути Г в том, что настолько экспансивный вид будет не только выжирать один вид ресурса за другим - он быстро вытеснит все остальные виды (или почти все - останутся его симбионты и паразиты, если смогут эволюционировать в том же темпе). Какие-то виды он выжрет в качестве ресурса, какие-то просто вытеснит из экологической ниши, лишив необходимых ресурсов. И да, даже если этот вид питается солнечной энергией - рано или поздно на всех не хватит, и придется жрать себе подобных если не чтоб покушать, то чтоб отвоевать себе место под солнцем (в прямом смысле слова).
Можно ли считать это эволюционным успехом - один-единственный вид, кишмя кишащий и жрущий сам себя? Ну, когда этот вид достигнет некого динамического равновесия, сожрав все, что можно, и преодолев необходимость постоянно приспосабливаться к меняющимся условиям - отбор пойдет уже не в направлении максимальной гибкости и приспособляемости. В стабильных условиях какой отбор действует? Стабилизирующий. Причем чем сильнее этот наш вид будет кишеть и плодиться, тем сильнее будет давление отбора. Что приведет к утрате способности стремительно приспосабливаться. И при любой внезапной смене условий (кто сказал "Йеллоустоун"?) вид вымрет или почти вымрет. Т.е. либо пойдет по пути А, либо просто перестанет кишеть, что создаст условия для появления других видов, либо сам разделится на несколько видов. В любом из этих вариантов эволюция начнет новый цикл (ну, или жизнь на планете перестанет существовать, а дальше - в зависимости от того,  в какой способ зарождения живого из неживого вы верите). Нет, можно, конечно, поменять репродуктивную стратегию, и начать размножаться медленно и вяло, чтобы не кишеть; это снизит темпы эволюции, а значит и давление отбора уменьшит. Но, во-первых, это эльфийско-маклаудский путь Б. А во-вторых - это все равно снижение способности вида приспосабливаться к меняющимся условиям. В общем, путь Г таки сводится к последовательной смене путей А, Б и В либо их комбинаций.

Путь А - явный проигрыш в смертельной игре под названием "Эволюция".

Путь Б в этой игре - пат. Потому что темпы изменений стремятся к нулю вместе с частотой смены поколений. И потенциально - таки вероятен переход на путь А при внезапной  смене условий (внезапной - относительно частоты смены поколений).

Путь В выглядит вроде бы довольно неплохим (с точки зрения эволюции, не с точки зрения морали). Вот только есть одно интересное НО. Оно заключается в способе регуляции численности вида. Это может быть внутривидовая борьба, когда представители одного вида жрут друг друга. В случае с низкоорганизованными животными лучшие шансы сожрать другого у того, кто получил наиболее приспособленный фенотип (хорошо реализовал хороший генетический потенциал). А вот в случае с высокоорганизованными животными, у которых есть высшая нервная деятельность и способность к обучению на основе опыта? Тогда опыт становится преимуществом. И чем шире способности к обучению - тем важнее опыт, тем большим преимуществом он становится. А обсуждаем мы - напомню - гипотетический высокоорганизованный вид, представители которого не становится с возрастом слабыми и больными.
Раз уж мы используем идею бессмертных из "Горца" как эволюционную модель - у кого больше шансов пережить внутривидового конкурента: у Митоса, которому пять тысяч лет, или у Ричи, которому к шестому сезону чуть больше двадцати? И да, даже если не брать вариант прямого противостояния - обратите внимание, что Митос благополучно пережил все эпизоды, когда Маклауду срывало крышу и он начинал кидаться на друзей, а вот Ричи - нет. Кстати, их благополучно пережил и Джо, который смертный, но жизненного опыта на тот момент имел раза в два-три больше, чем Ричи. Во вселенной "Горца" опыт - почти бесспорное преимущество даже для тех, кто не может хорошо драться на мечах. Иначе не было бы в этой вселенной таких персонажей, как отказавшийся от поединков Дарий (aka Атилла), довольно плохо фехтующая Аманда (бессмертна с XI столетия), восемьсот лет проживший в теле восьмилетнего мальчика Кенни, не дерущаяся на мечах Кассандра (известна с бронзового века). По сравнению с которыми размахивающие катанами направо и налево Коннор и Дункан Маклауды в их четыреста с копейками - пацаны. А в аудиокнигах был еще и товарищ, благополучно живущий в теле немощного столетнего старика. Потому что опыт позволяет прятаться, плести интриги, привлекать сторонников, обманывать противников. Если б не идея, что сняв голову другому бессмертному, можно получить его силу вместе с его опытом - все было бы очень скучно, выживать должны были бы почти всегда те, кто старше. Кроме случаев затяжной депрессии, ибо многие знания - многие печали
Если для высокоорганизованного вида опыт - очень весомое преимущество во внутривидовой борьбе, просто жрать себе подобных ради регуляции численности оказывается неэффективным. Нет, численность-то оно эффективно отрегулирует - но если у проживших долгую жизнь есть преимущество перед недавними детенышами, снижается частота смены поколений. Путь В превращается в путь Б, в эволюционный тупик. Так вот старость, несущая с собой немочь, болезни и смерть - это способ освободить дорогу молодым. Это стратегия регуляции численности вида, позволяющая пользоваться всеми плюсами высокоорганизованности и накопления опыта, не загоняя вид в эволюционный ступор со всеми его возможными последствиями. Да еще и нет необходимости жрать сородичей по виду (ну, по крайней мере до тех пор, пока рождается особей не больше, чем умирает).
Если уж мы встаем на позиции эволюции, то мораль - это тоже просто выработанный в ходе эволюции приспособительный механизм, подверженный действию отбора. Отбор действует не только на генотип и генофонд - он действует на все, что наследуется от поколения к поколению. В том числе на идею, что нехорошо обижать слабых. Или вообще себе подобных. Своих.

Кстати, идея сохранять исчезающие виды - с точки зрения эволюции таки всего лишь попытка стабилизировать среду, тоже один из возможных приспособительных механизмов.
И да, на хомо сапиенс отбор по-прежнему действует. То, что хомо сапиенс научились строить атомные электростанции, жить на околоземной орбите и манипулировать генофондом других видов - с точки зрения эволюционного подхода всего лишь приспособительный механизм. Да, х.с. преобразовывает среду, становясь фактором отбора других видов, и даже сам осуществляет отбор по собственному усмотрению - но среду преобразовывают и муравьи, и бобры, а их соседи вынуждены к этим преобразованиям приспосабливаться. Муравьи вон даже животноводством занимаются. Может даже с применением селекции. Правда, хомо сапиенс - вид очень уж успешный и в плане преобразований, и в плане заполонить собой планету.
И даже в плане попыток побороть старость.
Как бы не скатился он на путь Б или Г...